Een nauwkeurige telling.

We kunnen eindelijk beginnen met de berekeningen. Robert D. Barnes geeft het aantal levende soorten per fylum [1] weer, van het enige lid van de Placozoa tot de 923.000 in de Arthropoda (pp. 12, 85-88). Aan de hand van zijn cijfers komen we uit op een totaal van 1.177.920 soorten.

Daarnaast zijn er nog veel dieren die nog onbekend zijn. Wendt schat dat slechts 2 procent van alle parasitaire wormen bekend is, wat gemakkelijk nog eens een miljoen soorten zou opleveren (p. 83). Dit omvat maar liefst 500.000 nematoden, hoewel er slechts 15.000 zijn beschreven (Levine, p. 1). Elk jaar worden tienduizend nieuwe insectensoorten ontdekt, maar toch is slechts een klein deel van de bestaande soorten gevonden (Atkins, p. 45).

Al die wezens waren ooit bekend, want Adam gaf ze allemaal namen (Genesis 2:19-20), en aangezien ze vandaag de dag nog bestaan, moeten ze aan boord van de ark zijn geweest. Maar we zullen de creationisten zeer genereus tegemoetkomen en slechts 500.000 onontdekte soorten toevoegen aan ons aantal van 1.177.920 – wat ons een schamele 1.677.920 soorten oplevert waarmee Noach te maken kreeg.

Aan dit aantal moeten we de talloze uitgestorven prehistorische dieren toevoegen, waarvan creationisten ons verzekeren dat ze ten tijde van de zondvloed leefden en sporen achterlieten in de rivier de Paluxy, en die Job later kende (John Morris, 1980, p. 65). Dit zou het aantal enorm verhogen, aangezien “slechts een klein percentage van de dier- en plantensoorten die ooit hebben bestaan, vandaag de dag nog leeft” (Kear, p. 10). Omdat creationisten echter niet in overgangsvormen geloven, kunnen we hen wederom het voordeel van de twijfel geven en alleen de 200.000 verschillende fossielen die beschreven zijn, bij ons totaal optellen. Dit brengt het aantal op 1.877.920 soorten of dierparen die aan boord van de ark zouden gaan.

Natuurlijk mogen we niet vergeten dat Genesis 7:2-3 (met name in de Revised Standard Version) duidelijk maakt dat alleen onreine dieren in enkelvoudige paren voorkomen, mannetje en vrouwtje; de ​​reine dieren en vogels komen in zevenvoudige paren, mannetje en vrouwtje. Dat betekent veertien van elk rein dier en elke vogelsoort. Maar aangezien cijfers over het aantal reine dieren moeilijk te vinden zijn, zullen we creationisten moeten vrijspreken en hen negeren. Vogels zijn een ander verhaal. Er zijn 8.590 vogelsoorten. Aangezien ze al zijn meegerekend in ons aantal van 1.877.920 soorten, oftewel 3.755.840 individuele dieren op de ark, hebben we slechts zes paren van elke vogelsoort nodig om op zeven paren uit te komen. Dat brengt ons totaal op 3.858.920 dieren aan boord van de ark – twee van elke soort, behalve vogels, waarvan er veertien per soort zijn.

Problemen met de Bijbelse limieten.

Dit aantal lijkt op het eerste gezicht misschien overdreven, maar in werkelijkheid is het zo klein dat het onrealistisch is. Veel dieren hebben meer dan één paar nodig om zich voort te planten. Bijen en andere vliesvleugeligen leven in kolonies en “zonder de gemeenschap kunnen ze niet goed functioneren of overleven” (Lindauer, p. 128). Veel vliegensoorten doen aan voortplantingszwermen. Sommige vogels paren alleen als ze deel uitmaken van een groep (Conway, p. 205; Kleiman, p. 255), en veel vissen paaien alleen als onderdeel van een school (Bond, p. 434). Sterker nog, “dieren die zich verenigen in kolonies voor de voortplanting zijn geenszins zeldzame verschijnselen” (Wendt, p. 118).

Het hele proces van paren, eieren leggen, dracht en het overleven van de kwetsbare jongen is een riskante aangelegenheid die gemakkelijk kan worden afgebroken door vele factoren, waaronder roofdieren, ziekte, blootstelling aan de elementen, enzovoort. Bij veel spinnensoorten zal het vrouwtje, als ze de kans krijgt, het mannetje doden en opeten voordat ze paren; op de ark zou de ongelukkige echtgenoot bijzonder snelvoetig moeten zijn, anders zou zijn vrouw onbewust haar soort uitroeien! Kindermoord is een andere belangrijke zorg en komt zelfs bij primaten vaak voor. Dagvliegen, zo genoemd omdat hun volwassen stadium slechts een paar uur duurt, vormen een kleine wolk van dansende mannetjes die vrouwtjes proberen aan te trekken, met een succespercentage van maximaal 1 procent bij de paring (Wendt, p. 135). Zelfs de wonderbaarlijke konijnen hebben het moeilijk buiten de vele kamers tellende holen, het werk van talloze individuen (Andrewartha, p. 134).

Het vinden van een partner kan ook lastig zijn. De Sumatraanse neushoorn is afhankelijk van communicatiepunten in zijn leefgebied, en als hij deze niet kan bezoeken, verliest hij het contact met andere dieren en vindt er geen voortplanting plaats (Lang). De teek Ixodes ricinus paart alleen op een schaap dat door een veld moet grazen en bij toeval zowel een mannelijke als een vrouwelijke teek oppikt – en zelfs dan kunnen deze arme kruipers elkaar niet vinden als ze te ver van elkaar verwijderd zijn op het lichaam van het schaap (Andrewartha, p. 55). Stel je voor hoe de microscopische parasieten van een olifantenstier, waarvan er volgens de heilige geschriften maximaal twee per soort mogen zijn, elkaar zoeken in de uitgestrekte kosmos van het lichaam van hun gastheer!

Competitief sociaal gedrag tussen mannetjes is vaak noodzakelijk om succesvolle androgeenniveaus te bereiken (Kleiman, p. 247); een geïsoleerd mannetje is feitelijk impotent. Individuele onverenigbaarheid tussen een paar dieren komt ook vaak voor en dwarsboomt vaak de fokpogingen van de meest vastberaden dierentuinmedewerkers.

Al met al, met slechts één mannetje en één vrouwtje, of zelfs maar zeven paren vogels en andere dieren, zou elke soort op aarde ruim onder de grens van uitsterven vallen. De kans op succesvol overleven, vooral in de verwoestende wereld na de zondvloed, zou zo klein zijn dat die als nihil kan worden beschouwd. Natuurbeschermingsbiologen schatten een minimum van vijftig exemplaren voor het overleven van een soort, waarbij 150 of meer een realistischer aantal is (Franklin). Ons totaal zou dus vele malen vermenigvuldigd kunnen worden en nog steeds slechts de meest fragiele positie van leven op aarde vertegenwoordigen.

Was er wel genoeg ruimte op de ark? Als de ark exact rechthoekig was geweest, zonder kromming in de kiel of elders, bevatte deze 450 x 75 x 45 = 1.518.750 kubieke voet (43006 m³⁾ aan ruimte. Een deel hiervan werd ingenomen door de vertrekken van Noach en zijn gezin. Er moest ruimte zijn voor de ordelijke opslag van planten en zaden. Een immense opslagruimte voor voedsel, vers water en afval was nodig. Bovendien moest de ark overal gangen hebben, groot genoeg voor de doorgang van de zwaarste dieren naar hun stallen bij het in- en uitschepen, en minstens groot genoeg voor de bemanning om de meest afgelegen hoeken van het schip te bereiken. Uiteindelijk zou er een aanzienlijk volume verloren gaan aan hout alleen al; de dekken, grotere kooien, steunbalken, enzovoort, zouden een aanzienlijke ruimte in beslag nemen. De zesmastsschoeners hadden kielbalken van 2,1 meter hoog en 2,4 meter breed over de volledige lengte van de romp en gebruikten vaak balken van 50 x 50 cm (Snow); de overstap naar ijzeren constructie verhoogde de laadcapaciteit met meer dan 20 procent (cf. Hutchins, p. 443).

Als we er conservatief van uitgaan dat al deze eisen 30 procent van de ruimte in beslag nemen, blijft er 30104 kubieke meter over om te verdelen over de bijna 4 miljoen dieren, wat neerkomt op slechts 7,5 l per individu! Geen enkele kooiconstructie, hoe ingenieus ook, geen enkele manier om minuscule ongewervelde dieren dicht op elkaar te plaatsen, zou iedereen in deze ruimte kunnen persen. Ter vergelijking: een sabelantilope of een rode hartebeest heeft een krat van 57 kubieke voet nodig voor de korte reis van vangst naar quarantaine; een zebra, 77 kubieke voet; een middelgrote giraffe, 99 kubieke voet; een eland, 110 kubieke voet; een nijlpaard of kleine olifant, 214 kubieke voet (bewerkt naar Hirst, p. 121). Alleen al voor deze zeven soorten, mannetje en vrouwtje, is meer dan 5600 keer de toegewezen ruimte per exemplaar nodig voor een reis die zelden langer dan drie dagen duurt. Gedurende de 371 dagen van de overstroming zou het gebied aanzienlijk vergroot moeten worden, omdat overbevolking en gebrek aan beweging voor de meeste dieren zeer schadelijk, zo niet fataal, zouden zijn (cf. Young, p. 137; Voss, p. 157). Veel vogels hebben hoge daken nodig met voldoende ruimte om te vliegen, en zelfs een vijverslak heeft een gallon [2] water nodig om goed te kunnen leven (Orlans, p. 85).

De grootste ruimtebehoefte is waarschijnlijk verbonden aan het houden van waterdieren. Veel vissen zwemmen continu, zelfs tijdens het slapen, en de algemene regel is 100 gallons water per pond dierlijk gewicht (Atz, p. 180). Gruber en Keyes stellen dat “de voornaamste doodsoorzaak bij pelagische haaien in gevangenschap is dat hun leefruimte niet groot genoeg is” (p. 376). Marineland of the Pacific heeft een cirkelvormig walvisstadion van 80 x 22 voet met een inhoud van 640.000 gallons, waarin vier kleine walvissen en enkele dolfijnen leven; de vele grote walvissen zouden aquaria “ter grootte van een voetbalstadion” in beslag nemen (Hill, p. 151).

Dit alles zou een enorm gewicht hebben betekend. Filby zou slechts honderd ton aan dieren aan boord brengen, met een paar duizend ton aan voorraden (geciteerd door Montgomery, p. 58). Een volwassen schaap (het gemiddelde dier volgens creationisten) weegt echter 120 pond, en met deze berekening zouden de gewervelde dieren alleen al meer dan 4500 ton wegen. Als we de enorme hoeveelheid voedsel en drinkwater, de honderdduizenden liters in de aquaria, en de gigantische dinosaurussen en prehistorische zoogdieren meerekenen, is het duidelijk dat de ark als een baksteen zou zijn gezonken op het moment dat hij te water werd gelaten.

Op dit punt wordt verdere discussie over de overbevolking tamelijk zinloos. We laten het raadsel over aan de creationisten, en herinneren ons de woorden van theoloog Johannes Weiss: “De apologeten… kunnen elk historisch resultaat beter interpreteren” (geciteerd in Schweitzer, p. 234). Misschien heeft God de dieren op wonderbaarlijke wijze verkleind; naarmate de zondvloedlegende steeds meer een Alice in Wonderland-achtig karakter krijgt, wordt alles mogelijk.

Voordat we verdergaan, moeten we kort stilstaan ​​bij een argument dat zo populair is dat bijna elke ark-theoreticus het gebruikt: dat de binnenkant van de ark letterlijk honderden standaard wagons had kunnen bevatten en dus behoorlijk ruim was.

Maar hoewel de cijfers voor de grootte en capaciteit van de wagons redelijk accuraat worden aangehaald, wordt de federale wet genegeerd die voorschrijft dat een trein op een langeafstandstraject elke achtentwintig uur moet stoppen om het vee te lossen, te voeren en te laten drinken, en het een rustperiode van vijf uur te geven (Ensminger, p. 1062). Dit is misschien slechts een klein ongemak voor Amerikaanse veehouders, maar voor Noach zou het volstrekt onmogelijk zijn geweest. De analogie gaat dus niet op. Het feit dat elke creationist triomfantelijk zijn treinstatistieken heeft aangehaald, maar deze cruciale fout over het hoofd heeft gezien, toont eens te meer de slordigheid van het creationistische onderzoek aan.

Eindnoten

[1] figuur 1

[2] een gallon is 3,785 liter.

Auteur: Robert A. Moore in https://ncse.ngo/impossible-voyage-noahs-ark#Sizing%20Up%20the%20Load