Niet-mariene dieren.
Een ander argument om de ark lichter te maken, is de bewering dat veel, ja de meeste, soorten buiten de ark hadden kunnen overleven en dat, eo ipso, ook deden. Creationisten vinden het op de een of andere manier niet erg dat deze redenering in tegenspraak is met de Schrift (Genesis 7:4, 23). Beginnend met vissen en mariene ongewervelden, wordt de lijst uitgebreid met waterzoogdieren, amfibieën, de meeste andere ongewervelden, zeevogels en “landdieren die anders niet hadden kunnen overleven” (LaHaye en Morris, p. 246), culminerend in John D. Morris’s spektakel van dinosaurussen die “op de een of andere manier buiten de ark overleefden” (1978, p. 201; vgl. Whitcomb en Morris, pp. 68-69). Van hieruit is het slechts een kleine stap naar de oude oosterse legende dat de reus Og van Basan overleefde door achter de ark aan te waden! Maar kan het grote schip zo gemakkelijk leeggehaald worden?

We kunnen het idee van een doorweekte Stegosaurus die 371 dagen lang rondspetterde als even absurd afdoen als de grote zwemtocht van Og van Basan; amfibieën en andere dieren die vaste grond nodig hebben, kunnen we ook overslaan. Laten we direct ingaan op de wezens die hun hele leven in het water doorbrengen.

Hoewel creationisten lijken te denken dat het allemaal hetzelfde is als je eenmaal nat bent, bestaan ​​er in werkelijkheid veel verschillende aquatische ecosystemen met elk hun eigen gespecialiseerde bewoners. Sommige vissen leven alleen in koude, heldere bergmeren; andere in brakke moerassen. Sommige zijn afhankelijk van spetterende, rotsachtige, zuurstofrijke beekjes, terwijl andere, zoals een zoetwaterdolfijn, een zeekoe en een meerval van bijna vijf meter, alleen in de trage Amazone leven. In al deze gevallen, en nog veel meer, zou de omgeving die de zondvloed bood, deze dieren net zo min hebben gepast als de woestijnschildpad of de ijsbeer.

Het zoutgehalte van de oceanen zou aanzienlijk zijn beïnvloed door de zondvloed; Whitcomb en Morris gaan zwakjes in op deze zorg door op te merken dat sommige zoutwatervissen in zoet water kunnen overleven en omgekeerd, en dat “sommige individuen van elke soort de geleidelijke vermenging van het water en de geleidelijke verandering in zoutgehalte tijdens en na de zondvloed zouden kunnen overleven” (p. 387). We moeten geloven dat een storm zo enorm was dat de bergtoppen in veertig dagen bedekt waren met zout, zo “geleidelijk” verliep dat vissen zich aan deze kleine schommelingen konden aanpassen!

In werkelijkheid, hoewel sommige soorten zowel in zoet als zout water kunnen leven, verschrompelen en sterven de meeste zoetwatervissen die in zout water terechtkomen, terwijl zoutwatervissen die in zoet water terechtkomen opzwellen en sterven. Creationist E. Norbert Smith theoretiseert dat het dichtere zoutwater zich niet met het zoetwater van de zondvloed zou hebben vermengd en dat beide vissoorten het dus hadden kunnen overleven. Maar zijn eigen experiment, waarbij een goudvis de twee soorten water in een vissenkom in vijftien dagen grondig vermengde, laat zien hoe lang de scheiding zou duren tijdens de gewelddadige aardverschuivingen die in het creationistische zondvloedmodel worden beschreven.

Zeedieren.
Discussies over het zoutgehalte zijn echter irrelevant, want de milieugevaren van de zondvloed moesten zo groot zijn dat het zoutgehalte de minste zorg van een vis zou zijn. We moeten bedenken dat, volgens creationisten, de zondvloed in één jaar tijd bijna alle sedimentgesteenten heeft afgezet die we vandaag de dag in de wereld aantreffen. Om een ​​idee te krijgen hoe troebel dit zou zijn, moeten we opmerken dat creationistische zondvloedtheoretici beweren dat de oorspronkelijke oceaanbekkens enorm zijn vergroot tot hun huidige diepte om het terugtrekkende vloedwater op te vangen (Whitcomb, 1973, pp. 35, 38); daarom is de hoeveelheid water in de oceanen in principe gelijk aan die van de zondvloed. Dit volume is 1350 x 10⁶ kubieke kilometer. Het volume van het Fanerozoïsche sedimentgesteente (“vloedafzettingen”) bedraagt ​​654 x 10⁶ kubieke kilometer (Blatt, Middleton en Murray, p. 34). De verhouding water tot gesteente is dus 2,06:1. Probeer maar eens twee delen water met één deel zand te mengen; verdubbel of verdrievoudig de hoeveelheid water en stop dan je goudvis in de modder om te zien hoe lang hij leeft!

Daarnaast zou het grootste deel van de vulkanische activiteit, de spreiding van de zeebodem, de bergvorming en de continentsplitsing in deze periode hebben plaatsgevonden, waardoor de zeeën gevuld werden met enorme hoeveelheden gesteente, as en giftige gassen. Onderzeese vulkanen vernietigen doorgaans al het leven in de omgeving (Buljan), en hun omvang moet in dit verschrikkelijke jaar wereldwijd zijn geweest. Het aardoppervlak van vóór de zondvloed zou dus volledig zijn weggevaagd en bossen, rotsblokken van vele tonnen en het puin van de beschaving zouden als raketten door de ruimte zijn geslingerd. Uiteindelijk zou deze enorme energie-explosie de zeeën hebben veranderd in een kokende ketel waarin geen leven mogelijk was.

Nauwkeurige berekeningen zijn vrijwel onmogelijk, gezien de neiging van creationisten tot vaagheid; maar door de hoeveelheid warmte die tijdens een typische vulkaanuitbarsting vrijkomt (vgl. Macdonald, p. 60; Bullard, p. 288) te vermenigvuldigen met het totale volume van dergelijk materiaal (Macdonald, pp. 350-351) – waarvan het grootste deel in de paar maanden die we in overweging nemen zou zijn uitgestroomd – komen we uit op een duizelingwekkende 3,65 octiljoen calorieën. Dit is genoeg om de temperatuur van de oceanen met meer dan 2700 °C te verhogen! Uiteraard kunnen creationisten binnen hun geologische kader vrijwel elke concessie, elke foutmarge, worden toegestaan ​​en zou het vloedwater een kolkende, kokende hel blijven, waarmee Gods bedoeling om de wereld te vernietigen gemakkelijk zou worden volbracht.

Te midden van dit alles beweren creationistische ichtyologen echter dat het leven gewoon doorging, met slechts enkele kleine aanpassingen aan de “geleidelijke” veranderingen. De zalmen zwommen in de herfst naar hun (lang geleden verdwenen) broedplaatsen langs de rivieren, zoals ze altijd al hadden gedaan; zeeanemonen klampten zich vast aan hun rotsachtige uitkijkpunten, die de ene maand op het strand lagen en de volgende maand op de abyssale vlakte; blauwe walvissen bleven naar krill zoeken, ook al zaten hun baleinen verstopt met modder; koralen, die in helder, ondiep water groeien, bleven op de een of andere manier toch groeien; ongelukkige bodembewoners, wier leven zorgvuldig was aangepast aan bepaalde omstandigheden van druk en temperatuur, zagen plotseling de druk met meer dan 5000 pond per vierkante inch (347 bar) toenemen en de temperatuur in onbekende richtingen fluctueren.

Backhaus vertelt ons dat “waterdieren elke poging tot acclimatisatie met hun leven zouden bekopen, of in ieder geval niet lang zouden overleven” (p. 194). De meeste zijn zeer gevoelig voor veranderingen in zoutgehalte, temperatuur, licht, zuurstof en zelfs sporenelementen (vgl. Bond; Hill). De conclusie is onontkoombaar: tenzij God een wonder verrichtte, had niets anders dan het meest geharde micro-organisme de zondvloed buiten de ark kunnen overleven.

Natuurlijk had de almachtige godheid miljoenen individuele wonderen kunnen verrichten en vertegenwoordigers van de ongewervelden, vissen, amfibieën en zelfs dinosaurussen buiten de ark kunnen behouden; maar als dat zo was, waarom zou hij de bescherming dan niet uitbreiden naar de weinige overgebleven landvertebraten en de boot helemaal weglaten? We kunnen ons, door een bizarre samenloop van omstandigheden, voorstellen dat een mannelijke en een vrouwelijke octopus de ramp overleven en elkaar op de een of andere manier tussen Japan en Californië tegenkomen om hun soort voort te zetten, maar de enige manier waarop Noach, als aangewezen beheerder van de dierentuin van de wereld, hun voortbestaan ​​kon garanderen, was door ze aan boord te nemen. We moeten daarom concluderen dat elke diersoort minstens twee exemplaren in de ark had.

Volwassen dieren.
Dus nu komen we weer terug bij de vraag of alle dieren aan boord passen. Maar creationisten hebben nog een andere methode om ruimte te besparen. Ze postuleren dat veel volwassen diervormen achterbleven en dat alleen jonge en dus kleinere exemplaren werden meegenomen, of – de ultieme economische optie – dat eieren voldoende waren voor het behoud van de dinosaurussen (John Morris, 1980, p. 66). De meeste zoölogen zouden het echter eens zijn met Neill wanneer hij schrijft dat “de sterfte onder zaailingen en jonge dieren doorgaans erg hoog is; maar zodra de kritieke jeugdfase voorbij is, heeft het organisme een goede kans om een ​​hoge leeftijd te bereiken” (p. 388). Bij vogels bijvoorbeeld sterft maar liefst 80 procent voordat ze volwassen zijn (Dathe) – geconfronteerd met alledaagse gevaren. Bovendien kunnen de jongen van veel soorten niet overleven zonder ouderlijke zorg en voeding (stel je twee kleine, nog niet gespeende kittens voor die rillen in hun hokken!), en zelfs als ze dat wel kunnen, leidt het gebrek aan een normale sociale omgeving vaak tot ernstige gedragsstoornissen.

De ongelukkige dieren aan boord van de ark stonden voor de zwaarste beproeving van hun uithoudingsvermogen ooit, en ze moesten de sterkste, gezondste en meest vitale vertegenwoordigers van hun soort zijn die ooit waren voortgebracht; jonge dieren waren niet geschikt. En hoe wist Noach, met de dinosaurus-eieren, of het ene een vrouwtje zou opleveren, het andere een mannetje – of zelfs dat beide vruchtbaar waren? En aangezien geen enkel ei een jaar nodig heeft om uit te komen, zou hij al snel een horde fragiele pasgeboren dinosaurussen hebben gehad.

Planten en zaden.
De verantwoordelijkheden van Noach eindigden niet bij de dieren, want zonder planten zou al het leven vergaan. Whitcomb en Morris erkennen dat er veel zaden aan boord van de ark waren in de voedselvoorraden (p. 70), maar citeren mede-creationist Walter Lammerts die stelt dat “vele duizenden” planten overleefden, hetzij op hun eigen “arken” van drijvende brokstukken, hetzij simpelweg door grondig water te krijgen en vervolgens weer te ontkiemen zodra de zon opkwam. Ook George Howe, verwijzend naar een experiment waarbij drie van de vijf soorten na twintig weken weken in zeewater ontkiemden, concludeerde dat de overlevingskans door middel van rust hoog zou zijn geweest (december 1968). Twee van deze drie ontkiemden echter pas toen hun zaadhuid werd beschadigd (gesneden). Dit vormt een specifiek probleem. De schurende kracht van de zondvloed zou de zaadhuid gemakkelijk hebben beschadigd, maar dit zou te vroeg zijn geweest. De zaden zouden onder water ontkiemd zijn en gestorven. Maar nadat het water van de vloedgolf zich had teruggetrokken en de zaden aan het droge land waren blootgesteld, wat zou dan garanderen dat ze zouden worden gescarificeerd? Howe’s experimenten slaagden er niet in de omstandigheden van het vloedmodel correct na te bootsen en daarom biedt zijn werk geen bewijs voor de overleving van zaden tijdens de zondvloed.

In werkelijkheid is zaadkiemrust een complex proces dat metabolische en omgevingsfactoren omvat voor het ingaan en herstellen van de kiemrust, evenals verschillende vormen van rust. De overgrote meerderheid van de zaden die in kiemrust gaan, doen dit om koude temperaturen of langdurige droogte te doorstaan, en in het warme vloedwater zouden de meeste onmiddellijk ontkiemen en vervolgens verdrinken door gebrek aan zuurstof (cf. Villiers).

Het water was echter niet het enige dat ze zou bedekken, want er zouden ook enorme hoeveelheden slib en lava zijn afgezet, waardoor hele bossen werden bedolven en de weg werd vrijgemaakt voor de vorming van steenkool en aardolie. Tegenwoordig bestaat het aardoppervlak voor 80 procent uit Fanerozoïsch gesteente en slechts voor 20 procent uit Precambrisch (“pre-diluviaans”) gesteente. Dit laatste is vooral te vinden in grote schildafzettingen en ontbreekt in veel gebieden volledig (Kummel, p. 87). Deze schildafzettingen zelf zouden door de overstroming tot op het gesteente zijn geërodeerd (“de vegetatie zou zijn ontworteld… waardoor er geen enkele bescherming meer was voor de blootgelegde bodem” – Whitcomb en Morris, p. 261), en in de rest van de wereld zouden de weinige zaden die mogelijk overleefd hebben, de taak hebben gehad om door duizenden meters modder en gesteente heen te ontkiemen.

Drijven is ook geen bevredigende manier om de storm te doorstaan. Minder dan 1 procent van de sermatofyten produceert verspreidingsmateriaal dat langer dan een maand, laat staan ​​een jaar, kan drijven (Gunn en Dennis, p. 4). Hoewel veel drijvende puinhopen in de eerste dagen van de storm losgeraakt zouden kunnen zijn, hebben dergelijke vaartuigen de neiging om in ruw water uiteen te vallen (Zimmerman, p. 57), dus zouden ze niet lang stand hebben gehouden. Als er toch een paar zouden zijn losgeraakt, hoe zouden ze dan weten waar ze hun kostbare lading moesten lossen?

Stel je bijvoorbeeld voor dat een flink stuk puin losraakt van een dichtbegroeid bos en door een schaars woestijngebied drijft, waar dergelijke drijvende puinhopen zich vermoedelijk niet zouden vormen, om zaden van een paar zeldzame cactussen op te pikken. Hoe groot is de kans dat deze zaden na een jaar op zee terechtkomen in een gebied waar de temperatuur, regenval, bodem en licht geschikt zijn voor hun groei? Naarmate het terugtrekkende water verdampt, raakt de bovengrond verzadigd met zouten, net als de bodem van droge meren in woestijngebieden, en zouden alle planten, behalve de meest winterharde halofiele, de grond te giftig vinden om te groeien. Zeewater bevat vijfendertig gram zout per liter, en de meeste planten kunnen zelfs een tiende van deze concentratie niet verdragen (Levitt, p. 371); de hoeveelheid zout die in de bodem achterblijft zou dus overduidelijk te hoog zijn. Stel dat sommige zaden een geschikte plek bereikten om te overleven, hoe lang zouden hun bloemen dan moeten wachten voordat de vogels en insecten van Ararat arriveerden om ze te bestuiven? Zouden de vele inheemse soorten van de Nieuwe Wereld de transatlantische reis kunnen doorstaan?

Isaac Asimov merkt op dat de oude Hebreeën planten niet als levend beschouwden in dezelfde zin als dieren (p. 49); daarom hadden ze ongetwijfeld geen probleem met het idee dat olijfbomen een jaar lang onder water zouden staan ​​en direct daarna weer zouden uitlopen. De fundamentalisten van nu zouden inmiddels wel wat plantkunde moeten hebben geleerd, maar ze blijven maar hameren op de “winterhardheid” van olijven (Whitcomb en Morris, p. 105), en Nathan Meyer weet van een borsteldennenboom die vijfhonderd jaar oud was toen de grote regens kwamen en nog steeds leeft (p. 42)!

Als we de zondvloed serieus nemen, moeten we veel sceptischer staan ​​tegenover dergelijke verhalen. Creationisten zouden zaden een jaar lang in zeer diep, modderig water moeten weken en ze vervolgens in losse, zoute slib in een ongunstig klimaat zonder insecten of vogels als bestuivers moeten planten om te zien wat er gebeurt. Hebben hun wiskundigen, zo bedreven in het berekenen van onwaarschijnlijkheden voor eiwitvorming, ooit de kans berekend dat een zaadje de vloed overleeft en vervolgens in de juiste grond en het juiste klimaat terechtkomt, in plaats van door het terugtrekkende water de zee in te worden gespoeld of op Antarctica te belanden?

Het lijkt erop dat Noach niet zomaar “veel” zaden nodig had, maar vele exemplaren van alle zaden en sporen van de meer dan 420.000 plantensoorten om hun overleving te garanderen – anders zouden we nog een paar miljoen wonderen van goddelijke bescherming moeten tellen.

Auteur: Robert A. Moore in https://ncse.ngo/impossible-voyage-noahs-ark#Leaving%20Some%20Things%20Behind