De aard van het verhaal.

Wanneer men het verhaal van de zondvloed in het boek Genesis leest, valt de nuchtere stijl van het verhaal op. Hoewel het zeker de grootsheid en het epische karakter heeft die typisch zijn voor legendes, zou de lezer niet vermoeden dat hij of zij te maken heeft met de bizarre onmogelijkheden die we hierboven hebben beschreven. De oude Hebreeën leefden immers op een kleine, schijfvormige planeet met een koepel erboven en wateren erboven en eronder. Er waren slechts een paar honderd bekende diersoorten en onderwerpen als ecologie, genetica en stratigrafie waren nog niet eens denkbaar. De zondvloed was ongetwijfeld een machtige daad van God, maar niets wat de oude Hebreeën al te buitengewoon zouden hebben gevonden.

Wanneer ditzelfde verhaal echter naar de twintigste eeuw wordt gebracht en als een letterlijk verslag van historische gebeurtenissen wordt gepresenteerd, treedt er een aanzienlijke verandering op. Het is niet langer een eenvoudig volksverhaal, maar een surrealistische saga vol fantastische onwaarschijnlijkheden. Gebeurtenissen die op het eerste gezicht relatief eenvoudig lijken – een boot bouwen, dieren verzamelen en ze daarna weer vrijlaten – worden een karikatuur van de werkelijkheid. De dieren zelf zijn zo anders dan alle andere dat ze net zo goed van een andere planeet hadden kunnen komen; genetische Frankensteins met volkomen onnatuurlijk sociaal, voortplantings- en voedingsgedrag, die ongelooflijke gevaren overleefden en toch verbazingwekkend sterk en vruchtbaar bleven.

Sterker nog, deze achtenzestig verzen uit de Schrift, letterlijk geïnterpreteerd, zitten vol met meer wonderen dan welk vergelijkbaar literair werk dan ook ter wereld – wonderen die vaak zinloos gecompliceerd en weinig verheffend zijn. Het bouwen van één groot houten schip in plaats van vele kleine, het aanmeren op een vulkaan in plaats van een vlakte, het in stand houden van alle vijf varianten van geslachtsziekten terwijl duizenden soorten uitsterven – deze voorbeelden, plus nog veel meer, leiden tot een volstrekt zinloos niveau van bovennatuurlijkheid. Als er ooit een situatie is geweest waarin Humes onderscheid tussen de geloofwaardigheid van wonderen en de geloofwaardigheid van wondervertellers van toepassing is, dan is dit het wel.

Hoe kunnen we deze transformatie verklaren? Simpel gezegd, het verhaal van de ark wordt steeds indrukwekkender naarmate de wetenschap vordert. Twee eeuwen geleden, toen de biologie en geologie nog in de kinderschoenen stonden, leek de theorie van een wereldwijde zondvloed als een belangrijke gebeurtenis in de fysische geschiedenis van de aarde volkomen plausibel en werd deze zelfs door verschillende wetenschappers bepleit.

Maar naarmate de geologie zich ontwikkelde en de evolutietheorie geleidelijk aan een fundamentele positie verwierf, bleken de concepten van bijbelse literalisten onhoudbaar en werden ze weerlegd. Tegelijkertijd ontdekten de disciplines bijbelkritiek, vergelijkende godsdienstwetenschap en archeologie de ware oorsprong van deze verhalen en mythen en toonden aan dat ze een natuurlijk onderdeel waren van de religieuze ontwikkeling in het Nabije Oosten.

De aard van de scheppingsleer.

De meeste mensen, waaronder de meeste christenen, hebben zich redelijk goed aan deze veranderingen kunnen aanpassen. Maar er zijn anderen die dat niet kunnen en die, met een vlaag van bravoure, zich juist steviger aan hun overtuigingen hebben vastgeklampt naarmate deze onmogelijker werden.

We zouden de creationisten willen vragen of ze eenvoudigere alternatieven voor hun huidige arktheorie zouden overwegen. Aangezien één schip veel te klein is, wat dacht u van meerdere? Aangezien acht mensen veel te weinig zijn, waarom de ark niet bemannen met tachtig mensen? Wat is er trouwens mis met een zondvloed van vele jaren, lang genoeg om alles te bewerkstelligen wat diluviologen eisen, waarbij de rechtvaardige Noach en zijn familie in veiligheid werden gebracht aan boord van een vurige wagen, zoals Elia dat deed, waarna de dieren en planten simpelweg opnieuw werden geschapen? Deze of een willekeurig aantal andere hypotheses zouden het verhaal vereenvoudigen en aanzienlijk minder wonderen vereisen. Zelfs het opnieuw scheppen van al het leven zou veel minder goddelijke energie kosten dan de gecompliceerde manipulaties die nodig zijn om het te behouden.

Maar het stellen van dergelijke vragen is ze al beantwoorden, want creationisten “weten” al wat er is gebeurd en willen het alleen maar bevestigen. Zoals Henry Morris concludeert: “Maar de belangrijkste reden om vast te houden aan de universele zondvloed als een historisch feit en als het voornaamste middel voor geologische interpretatie, is dat Gods woord het duidelijk leert! Geen enkele geologische moeilijkheid, reëel of ingebeeld, mag voorrang krijgen boven de duidelijke uitspraken en noodzakelijke gevolgtrekkingen van de Schrift” (1970, p. 33).

Binnen dit kader gaat de creationistische “wetenschap” aan de slag, met als voorspelbaar resultaat niets meer dan ouderwetse apologetiek – net genoeg retoriek om de twijfels weg te nemen van degenen die toch al bereid zijn te geloven. De meeste moeilijkheden, van de vaardigheden van oude schepenbouwers tot de verwoestende kracht van de storm en de landing op een actieve vulkaan, worden met een of twee irrelevante opmerkingen terzijde geschoven. Het weinige onderzoek dat wordt gedaan, bijvoorbeeld naar de winterhardheid van zaden of de capaciteit van goederentreinen, wordt ondermijnd door overwegingen die zo simpel zijn dat ze moeilijk te negeren lijken. Ad-hoc hypotheses, zoals de soorttheorie of het winterslaapmodel, worden ter plekke verzonnen, wat doet denken aan de opmerking van historicus W. E. H. Lecky over “de neiging … om, zonder enige grondslag, de meest uitgebreide verklarende theorieën te verzinnen in plaats van de kleinste kracht in een bezwaar te erkennen” (1:345). Tegen de tijd dat we lezen over vissen die zich aanpassen aan de “geleidelijke” verandering in zoutgehalte of over dinosaurussen die “op de een of andere manier overleven” in de buitenlucht, beginnen we ons af te vragen of creationisten zichzelf wel serieus nemen.

Wanneer zelfs deze onzinnige suggesties tekortschieten, schromen de apologeten niet om hun toevlucht te nemen tot de interpretatieve prullenbak: wonderen. Als er een scenario was geweest voor het verzamelen van de dieren en hun verzorging aan boord van de ark dat ook maar enigszins plausibel was, dan zou dat ongetwijfeld hoog aangeschreven zijn als “bewijs” voor de wetenschappelijke juistheid van Genesis. Nu wordt van de nood een deugd gemaakt en wordt ons verteld dat het bovennatuurlijke een essentieel element is dat het goddelijke karakter van de catastrofe aantoont (Whitcomb, 1973, pp. 17-42).

Maar aangezien wonderen per definitie een schending zijn van de natuurwetten en dus niet experimenteel te toetsen zijn, verliest elke theorie die ze moet gebruiken haar status als wetenschap. Zoals Mueller onlangs schreef: “Wetenschap… werd een unieke poging om de waargenomen wereld in haar eigen termen te verklaren – dat wil zeggen, zonder bovennatuurlijke krachten te introduceren. In de hele geschiedenis is de wetenschap nooit gedwongen geweest om een ​​bovennatuurlijke of wonderbaarlijke hypothese te gebruiken om een ​​fenomeen te verklaren” (p. 17). Voor het creationisme is de zondvloed, met de wonderbaarlijke redding van de dieren, echter geen onbeduidende gebeurtenis, maar een cruciaal element. Zonder de zondvloed is er geen creationistische verklaring voor sedimentatie, orogenese, grootschalige erosie, fossielen, steenkool en olie, ijstijden – of zelfs de verschijnselen van migratie en winterslaap. De universele zondvloed maakt deel uit van alle “wetenschappelijke” scheppingsmodellen en van de meeste wetsvoorstellen over creationisme die in het hele land worden ingediend. Volgens de eigen leerstellingen van de voorstanders is het echter niet wetenschappelijk en heeft het daarom net zo weinig te zoeken in het wetenschapslokaal als een spookverhaal.

Het mislukken van de poging.

Het is inmiddels overduidelijk geworden dat het argument voor de ark volkomen onhoudbaar is. Ondanks de slimme vindingrijkheid van de voorstanders, kan niets, van de lastigste problemen tot de kleinste details, worden opgelost zonder een eindeloos beroep op het bovennatuurlijke. Dit omvat zoveel nutteloze wonderen, zoveel onzinnige interventies zonder andere reden dan het redden van een letterlijke interpretatie van de Bijbel, dat de religie zelf daardoor wordt verwaterd, om nog maar te zwijgen van het volledig loslaten van elke vorm van wetenschap. Ongetwijfeld zullen sommige voormalige arkeologen in de toekomst “oplossingen” bedenken voor een aantal van de problemen die we hebben aangekaart, maar geen enkel intellectueel eerlijk mens kan nog langer beweren dat de legende van Noach een historische gebeurtenis kan voorstellen.

Het is ook overduidelijk dat creationisten zich niet bezighouden met een zinvolle zoektocht naar de waarheid over de oorsprong. Ze hebben zich bij voorbaat vastgelegd op een bepaalde geloofsovertuiging, en de feiten bestaan ​​alleen om te worden weggeredeneerd. Blijkbaar zijn ze zelfs niet oprecht nieuwsgierig naar de prehistorie, aangezien ze beweren dat Genesis alle informatie over dit onderwerp bevat die we moeten weten. Zoals Henry Morris schrijft: “Als we iets willen weten over de schepping – wanneer die plaatsvond, welke methoden werden gebruikt, in welke volgorde de gebeurtenissen zich afspeelden, of wat dan ook – moeten we volledig afhankelijk zijn van goddelijke openbaring” (1977, p. 14).

In feite heeft de ware bestaansreden van de hele creationistische beweging helemaal niets met wetenschap te maken; het is evangelisatie in de meest pure zin van het woord. Kofahl bekent openlijk dat “vermeende wetenschappelijke theorieën zoals de evolutietheorie, die de Bijbel tegenspreken, sommige mensen ertoe kunnen brengen aan de Bijbel te twijfelen en hen er zo van kunnen weerhouden om in nederig geloof tot Jezus Christus te komen voor verlossing” (p. 141). In het specifieke geval van de ark van Noach zou de “bevestigde ontdekking ervan … de deur openen voor evangelisatie onder veel mensen die voorheen misschien onverschillig waren” (John Morris, 1973, p. 109) en “onze aandacht zou dan gericht moeten zijn op … onze huidige Ark van Verlossing, Jezus Christus” (Ikenberry, p. 69). Voor onze ogen lost het creationisme – compleet met seminars, debatten, instituten, ’technische’ tijdschriften en grootschalige campagnes om het openbaar onderwijs en de wetenschappelijke autonomie te ondermijnen – op tot niets meer dan een complot om mensen tot het fundamentalisme te bekeren.

Onze studie van het epos van Noach heeft twee resultaten opgeleverd: we hebben onomstotelijk aangetoond dat een dergelijke reis nooit heeft plaatsgevonden en onmogelijk had kunnen plaatsvinden. En we hebben aangetoond dat degenen die dit verhaal accepteren, zich niet baseren op kennis, maar op geloof – een irrationeel geloof dat treffend wordt omschreven als “iets geloven waarvan je weet dat het niet waar is”.

Door Robert A. Moore in https://ncse.ngo/impossible-voyage-noahs-ark#Conclusion